ניוביץ נ' נצבא חברה להתנחלות בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה של התובעים לגילוי מסמכים וכן בקשה של הנתבעות לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים. לאחר שעיינתי בבקשות, בתשובות ובתגובות, אני מורה כדלקמן:

בקשת התובעים

ההתייחסות למסמכים המבוקשים תהא לפי המיספור בבקשת התובעים.

ס' 19.1 ו- 19.2- לא נסתרה טענת הנתבעות כי הפרוטוקול היחיד הוא מיום 10.7.06 שגולה על ידן. אין מקום לצו נוסף, מעבר לצו עיון. יחד עם זאת, על הנתבעות לתמוך הטענה בתצהיר.

ס' 19.3- לא נסתרה טענת הנתבעות כי הפרוטוקול היחיד הוא מיום 9.6.06 שגולה על ידן. אין מקום לצו נוסף, מעבר לצו עיון. יחד עם זאת, על הנתבעות לתמוך הטענה בתצהיר.

ס' 19.4- יש לגלות כתבי טענות שהגישו הנתבעות במסגרת ע"א 2773/04 הואיל ומדובר במסמכים רלבנטיים להוכחת עמדתן של הנתבעות בסוגיה שבמחלוקת. יחד עם זאת, אין צורך לגלות גם את תיקי המוצגים באותו הליך, כדי לא להכביד שלא לצורך.

ס' 19.5- לטענת הנתבעות, לא הוגישו כתבי טענות בע"א 2525/06 ולכן אין מקום לחייבן בגילוי. יחד עם זאת, עליהן לתמוך הטענה בתצהיר.

ס' 19.6- אין צורך לגלות דו"חות כספיים ומאזנים, באשר הדבר אינו דרוש באמת לצורך הכרעה בשאלה החוזית העומדת על הפרק.

19.7- מכתבי השיפוי אינם רלבנטיים להכרעה בשאלה החוזית ואין צורך לגלותם.

19.8- התקנון העדכני של הנתבעות גולה. יש לאפשר בו עיון. התקנון הישן צורף לתביעה ולכן אין צורך לגלותו.

19.9- יש לגלות את ההחלטה מיום 1.11.2000 וחוות הדעת המשפטית.

19.10- יש לגלות ההחלטות הנזכרות בס' 10 לבר"ל.

19.11- יש לגלות פעם נוספת ההחלטות הנזכרות בס' 11 לבר"ל, לנוכח טענת התובעים כי טרם גולו.

19.12- יש לגלות את הסכם ברגרזון, גם אם זה בוטל בסופו של דבר.

19.13- אין צורך לגלות את החלטת הדירקטוריון שהובילה לחתימת הסכם ברגרזון, שכן ההסכם מדבר בעד עצמו.

19.14- הנתבעות תאשרנה בתצהיר שלא מצוי ברשותן נספח ג' להסכם מיום 30.4.2003.

19.15- יש לגלות את הסכם מישור הולדינג בהיותו רלבנטי לבחינת ההתחייבות שניתנה לתובעים.

19.16- יש לגלות ההחלטה מיום 10.10.2005 בהיותה רלבנטית לתביעה.

19.17- יש לגלות באופן פרטני כל הודעה והודעה שנשלחה לתובעים, שהרי לא מדובר בתובע אחד.